調查研究

當前位置:主頁 > 調查研究 >

刑事案件的分案處理機制研究

時間:  2019-12-04 11:09
刑事案件的分案處理機制研究
 
重慶市云陽縣人民法院  唐巧
 
一、刑事案件分案處理概述
 
近年來,傳統型犯罪,如有組織性的毒品犯罪、團伙型搶劫,團伙型暴力犯罪、黑社會性質組織犯罪、職務犯罪等在司法實踐中越來越多以共同犯罪以及關聯性犯罪的形態呈現,隨之分案處理在刑事案件中屢屢出現。
 
(一)分案處理的概念
 
分案處理是指在共同犯罪及關聯性犯罪中,由于法律規定或其他特殊的原因,不能與其他同案犯一同處理,而將其分離出來單獨處理的情形。實踐中并沒有對分案處理的概念進行具體的闡釋,2014年3月6日,最高人民檢察院、公安部《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》(以下簡稱《意見》),對“另案處理”從多個方面做出了規定!兑庖姟分械牡诙䲢l對另案處理的概念進行了規定,該規定將共同犯罪及關聯性犯罪中不能并案審理的案件,通過法律的規定與共同犯罪或關聯性犯罪中其他的被告人單獨處理。
 
(二)我國分案處理的現狀
 
2011年,全國檢察機關共受理公安機關移送審査起訴案件926560件,共計1422857人,其中涉及另案處理案121685件,共計253482人。經檢察機關統計,全國公安機關適用另案處理原因中,已作刑事處理83.283人,占32.86%;負案在逃70569人,占27.84%,涉嫌犯罪事實需要進一步査證11352人,占4.48%;移送管轄1971人,占1.57%;身份不明46559人,占18.37%;患嚴重疾病不宜一并偵查910人,占0.36%;不構成犯罪做其他處理21390人,占8.44%;因其他原因作另案處理15194人,占5.99%。
 
從上述數據可以看出,分案處理的主要原因是同案犯在逃,這在全國司法系統辦案中是普遍現象。當前我國對分案處理沒有一個統一的規定,對于哪類適用分案處理,成為了一個自由裁量的問題。
 
(三)分案處理存在的問題
 
1. 缺乏專門的法律條款和規章制度進行規定
 
一是沒有專門的法律規定。從現行的刑事訴訟法的規定來看,針對共同犯罪及關聯性犯罪的訴訟程序少之又少,除了未成年人犯罪問題在部分的條款中有所設及之外,針對該類的案件處理程序沒有專門性規定。
 
二是沒有系統的運行制度。實踐中,分案處理的操作都是各個系統按照習慣進行分案,沒有建立系統的審查、批準、建檔造冊、專人專項負責等制度,各個部門的做法都不相同,導致職責不清、任務不明、責任倒查不到位,從而造成分案處理適用混亂。
 
三是沒有有效的監督制度。檢察院作為法律的監督機關,由于沒有將分案處理的案件納入到年度考核中,使檢察院沒有將分案處理案件重視起來,導致分案處理案件處于無人過問、無人監管的狀態。
 
2、缺乏分案處理的有效保障
 
一項制度的實施離不開人、財、物的保障,分案處理的保障的缺乏主要有以下幾個方面的原因:
 
一是辦案人員怠于對在逃犯的追查。一些辦案人員會因案件已偵破,部分犯罪嫌疑人已被判決,便認為案件已經偵破而怠于對分案處理人員的繼續追查;一些辦案人員對在逃犯罪嫌疑人采取網上追逃的方式后,就對在逃人員不管不問,使得在逃犯在社會上長期存在,不能及時得到法律的制裁,甚至再次犯罪。
 
二是分案處理人員信息不全。隨著經濟社會的發展,現代犯罪的形式多樣,人口復雜,涉及范圍廣,激情犯罪、臨時犯罪、流竄犯罪等作案現象普遍出現,有些犯罪嫌疑人之間臨時組成犯罪合伙,互相之間都不知道真實身份,只知道其綽號或者假姓名,從而導致分案處理人員的信息不全。
 
三是分案處理的后勤保障不足。近年來隨著刑事案件不斷增多,適用分案處理的案件越來越多,這就需要大量的人力和物力來支持,但是實際中卻經常是案多人少,使得辦案人員對分案處理的案件常常感到力不從心,同時有限辦案經費也導致辦案人員不能全身心地投入到一個案件的抓捕過程中。
 
四是一些辦案人員在分案處理中存在以權謀私的現象。有些辦案人員為了私利包庇某個或部分犯罪嫌疑人,而以不適用合并處理為由對其進行分案處理,或者通過網上追逃的方式,就中止案件的辦理。
 
3. 自由裁量的權力較大
 
分案處理導致的最終結果是對犯罪分子的定罪量刑。首先,不同的法官由于自身的素質不同,對案件的事實認定存在不同,當案件被分案處理后,就會導致同一個案件的當事人會依據相同的犯罪事實做出不同的判決。例如利用欺騙手段竊取存折并騙取密碼的行為,一些法官認為構成詐騙,另一些法官認為構成盜竊,分案處理以后,就有可能對共同犯罪中出現不同的罪名及量刑。其次,不當的分案處理后,有可能造成司法權力的不當適用。
 
(四)分案處理的適用情形
 
目前法律和相關司法解釋對分案處理的范圍沒有明確的規定,司法實踐中各地對分案處理的適用的范圍標準不一,隨意性較大,有必要對此進行明確!兑庖姟分械谌龡l對另案處理的范圍作出了規定,結合司法實踐,具體包括以下幾種情形。
 
1. 依管轄權不同而分案
 
根據法律的規定,對于因管轄權不同而進行分案處理的有地域管轄和專門管轄兩種,一是地域管轄。刑事訴訟被告人在不同地區犯罪,不同地區都具有管轄權的,以最初具有管轄權的法院進行審理,若在其他法院審理更能達到法律效果,就可以進行分案處理;二是具有適用專門管轄權的情形,例如軍人與非軍人犯罪,分別由軍事法院和基層法院進行管轄,除非涉及國家軍事秘密。
 
實踐中,如果偵查機關在立案時就將未成年人案件與成年人的案件分開,依據各自的管轄不同而分別由下級人民法院和上級人民法院進行審理,作為下級人民法院在對此類案件進行審查時,要及時與上級法院溝通,并將此類案件移送給上級法院審判。同時,在具有關聯性犯罪的案件中,若一人或一罪歸上級法院管轄,那么整個案件都應由上級法院管轄。
 
2. 未成年人與成年人共同犯罪
 
我國《刑事訴訟法》對未成年人犯罪規定分別關押、分別管理、分別教育,但是卻沒有明確提出未成年人分案處理的法律規定。只有一些司法解釋和部門規章對未成年人的分案處理進行了規定,如中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央在《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》中對分案審判有所規定,《最高人民法院關于適用464條對未成年人的審判組織和量刑要求進行了規定,最高人民檢察院關于《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第23條對未成年人分案起訴做出了規定。
 
3. 同案犯在逃的犯罪。
 
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于如何處理有同案犯在逃的共同犯罪案件的通知》對共同犯罪中在逃同案犯進行了規定,該通知主要是對那些無法及時到案的同案犯,而辦案機關為了提高辦案效率所提供的法律依據。日本學者田口守一認為,“作為犯罪嫌疑人、被告人,如果長期持續處于被偵查的狀態或者被審判的地位,一般來說對他們是很不利的,故迅速裁判為刑事程序之整體目的要求。”所以,對于同案犯在逃,訴訟遲延的后果僅應由在逃的同案犯承擔,該訴訟遲延的后果不應由已歸案者承擔。
 
4. 涉及其他原因,不宜與同案犯并案處理的
 
并不是所有人犯罪都會受到刑事處罰或者及時得到審判,那就只能采用分案處理的方式對這類人進行處理。例如,在關聯性犯罪中部分嫌疑人犯罪證據難以確定,而需要繼續偵查,就只能將這部分人與同案犯分案處理,采取取保候審、監視居住等方式,不宜與同案犯罪嫌疑人一并提起批準逮捕或者移送審查起訴,而從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理;共同犯罪中部分嫌疑人因涉嫌其他犯罪,需要立案偵查;同案犯因患有嚴重疾病或者懷孕、哺乳期以致無法參加訴訟。
 
5. 涉黑的犯罪
 
目前,涉黑犯罪在我國刑事案件中普遍存在,在涉黑案件中,被告人往往人數眾多,且這類案件大多作案時間跨度長、涉嫌罪名多。面對如此繁重的工作,承辦法官不得不反復閱卷,了解案情,等到庭審的時候,又需要花費相當多的時間在舉證、質證等環節上,如果僅僅由一組審判人員進行合并審理,案件的審理時間就會延長,從而導致羈押率上升,辦案效率下降,司法公信力受到公眾質疑,也會侵害了部分被告人希望及時得到審判的權利。
 
6 .“家庭型”犯罪
 
在家族犯罪中,同一案件的不同被告人因具有親屬關系,很容易情緒激動,給庭審現場造成壓力和不可控因素。在審理“家庭型”職務犯罪的案件中,國家機關工作人員的近親屬犯罪,大多數與國家工作人員有千絲萬縷的關系,為了提高辦案效率,依法查清案件事實,可以被分案審理。
 
二、各國及地區分案處理制度的比較
 
比較不同國家和地區對分案處理的立法規定,都是以實體上是否有關聯性來作為標準。而對關聯性的具體解釋,不同國家和地區都有不同的標準,但是總體上都是為了實現公平,從而提高訴訟效率。
 
(一)英美法系國家
 
1. 美國
 
《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》第8條對合并起訴的規定:若數個犯罪行為的性質屬于相同或相似的性質,相同的行為或協議,或者是兩個以上的協議構成一個共同犯罪的部分,陪審團或檢察官就可以合并起訴,并在同一份起訴書中對各自的犯罪進行逐一的指控;對于數個被告人,基于同一行為或協議,或者基于數個共同行為產生的數個罪名,這樣的被告人就可以對他們進行一項或多項指控,無須對每一宗罪行的所有被告都進行指控。
 
同時,該規則第14條對分案審理進行了規定:如果一個大陪審團或者檢察官將數個被告人或者數個犯罪合并審理進行指控而可能給當事人或者政府產生不公平的影響,法院可以將其中的單個犯罪或單個被告人進行分別審理,或者根據被告人的申請為其提供其他的司法救濟。由此可見,在美國的聯邦法院及各州法院的刑事案件中,分案處理的情況是很少見的。
 
2. 英國
 
《英國1971起訴書規則》第9條對合并審理進行了規定:若是基于同一行為或者同一性質的犯罪或類似的犯罪,可以合并審理。與美國相比,英國在合并審理上并沒有那么嚴格,但是也通過判例對該條進行了說明:一是基于相同的犯罪實施或者相似性質的犯罪或構成犯罪中的一個部分,那么所有的犯罪指控都可以合并在一個起訴書中,二是本條既包括單個被告人,也包括了數個被告人。在英國的司法實踐中,對于涉及單個被告人犯數項罪名或者數個被告人相同或類似性質的犯罪,法院都可以合并審理,并從立法上對被告人申請分案處理的權利進行了確認,但最終的決定權還是在法院,不過法院還是會聽取雙方當事人的意見后再做出決定。
 
(二)大陸法系國家或地區
 
1. 德國
 
德國《刑事訴訟法典》第3條通過列舉的方式對關聯性進行了規定:單獨被告人被指控數項犯罪或者被指控為共同犯罪的同案犯、包庇犯、隱藏犯等,就會被認為是之間互有關聯性。該法典第2條對于還對于分案處理所涉及的管轄權問題進行了規定:刑事案件被分案處理后,分屬不同級別的法院管轄時,應該由級別更高的法院進行審理,上級法院在受理這類案件后,可以依職權對其進行分別審理。由此可知,同一級法院審理具有關聯性犯罪的不同案件可以進行分案審理,同時也可以依職權對已經進行分案處理的案件進行合并審理。與英美法國家相比,德國的關聯性犯罪規定更具有操作性,更能實現法官的自由裁量權。
 
2. 日本
 
《日本刑事訴訟法典》第九條對關聯性犯罪的情形進行列舉式規定:一是單個被告人犯數項犯罪或者數個被告人共同犯一罪或數罪;二是犯藏匿罪、偽證罪、掩飾隱瞞所得罪等事后犯罪,都被認為是具有關聯性。對于這幾種關聯性犯罪,日本也通過法律管轄權的方式來進行規定。該法第6條對關聯性犯罪的合并審理的管轄權做出了規定:數個存在關聯性犯罪的案件,分屬不同的法院管轄,只要一個法院具有管轄權的就可以合并管轄審理其他法院的案件,但是屬于特別法院管轄的案件除外。
 
對于關聯性犯罪的案件是否需要合并審理,該法第313條在辯論環節進行了相關規定:審判進入辯論環節時,是否進行分開或合并、再開,由檢察院或當事人申請,再由法院決定,或者為了保護當事人的權利,由法院依職權進行決定。因此,日本不僅有裁定分案審判的規定,而且有必要分案的規定,在出于保護被告人的權利而有必要時,法官有分案審理的義務。同時,在《日本刑事訴訟規則》第210條對保護當事人的權利進行了規定,當被告人之間的利益出現相對的情況時,法院可以依職權或者依據檢察院或當事人的申請,裁定進行分別辯論。
 
3. 我國臺灣地區
 
臺灣刑事訴訟法第7條對于“關聯性”進行了規定:有以下情況的,都認為是具有關聯性:第一,一人犯數罪;第二,數個被告人共同犯一罪或數罪;第三,數個被告人在同一時間、同一地點分別犯罪;第四,構成藏匿罪、銷毀證據罪、偽證罪、贓物罪。同時,該法第6條對于刑事案件的合并審理做出了規定:數個存在管轄權的同級法院審理關聯性案件,合并由一個具有管轄權的法院審理。
 
該法第287條之一規定,當同一案件的被告人之間的利益出現相反的情況時,法院可依職權或當事人及檢察院的申請,裁定被告人在質證或者辯論環節分開進行。該分離訴訟與合并訴訟的規定與日本的刑事訴訟法上規定大體上一致,賦予了當事人申請分案審理的權利,這不僅體現了司法公正,也提高了當事人的辯護權,同時也將都具有管轄權的法院的案件歸屬于一個法院審理。
 
(三)域外分案處理制度對我國分案處理的啟示
 
通過對各個國家和地區在合并審理和分案審理的法律比較,可以看出他們在分案審理上都有比較完善的立法,同時也有一些共同的地方。
 
首先,都是通過立法來對合并審理的案件進行規定。各國及地區都通過刑事訴訟法對合并審理的案件進行了列舉式的規定,增強了司法實踐中的適用性。同時也明確了這類案件應該嚴格按照法律的規定進行合并審理。
 
其次,嚴格限制分案審理的適用。雖然各個國家和地區,都是對合并審理案件的規定,但如果當事人的利益出現相反的情況或者具有重大影響時,就可以進行分案審理。針對“利益相反”或“重大影響”的情形,各國及地區并沒有給出明確的說明,我國在立法上可以對此加以規定。
 
最后,控辯雙方可對合并的案件提出分案處理的申請。當雙方利益出現相反或者重大影響時,控辯雙方都可以依申請對合并審理的案件進行分案審理,法院依當事人的申請做出決定。我國可以借鑒以上的立法的規定,來完善我國刑事分案制度的建立。
 
三、我國分案處理機制的完善
 
我國在構建刑事分案處理機制時,可以借鑒域外在立法上的先進經驗,并結合我國的審判實踐,制定出符合我國司法體制的分案處理的制度。
 
(一) 刑事案件分案處理的適用原則
 
任何一種法律制度的建立,都必須有明確的立法價值取向,都是各種利益平衡、各種綜合考慮的結果。分案處理機制的立法價值取向,就是“訴訟經濟、發現真實和保障人權”這三者之間的平衡。針對分案處理,雖然我國沒有明確的立法制度,但是在長久的司法實踐中,對于共同犯罪的并案、分案處理,已經形成了“以合并處理為主、以分案處理為輔”的適用原則,該原則既是司法系統在實務中積累的經驗,也是權衡訴訟經濟、發現真實和保障人權三者后的理性選擇。
 
(二)提供分案處理的法律依據
 
分案處理的案件針對的是共同犯罪及關聯性犯罪,我國如何從立法上對其進行界定,就必須厘清什么是關聯性犯罪,但是從各國法律及我國臺灣地區及澳門特別行政區的立法和判例中均沒有找到關聯性的具體定義,大多數是通過列舉的方式進行描述的。
 
因此,我國在對關聯性犯罪進行立法規定時,可以通過列舉式的方式進行設定,具體可規定為:具有下列行為的案件,法院可以進行合并審理:第一,一人犯數罪;第二,數人共犯一罪或數罪;第三,數人的犯罪事實存在相對性;第四,犯包庇、窩藏、偽證、銷贓罪等。但合并審理可能會損害被告人的權利或者不利于查明事實真相的,法院可依法進行分案處理。通過該條的規定,可以有效地防止司法機關濫用分案處理制度進行不當分案或者不法分案,同時,也能給分案處理提供法律支持,更能保障當事人的權利,維護司法公正。
 
(三)分案處理的程序
 
1. 分案處理啟動的主體
 
實踐中,刑事案件的分案處理的啟動主體一般是公安機關和檢察院,忽略了法院的啟動和作為案件當事人的權利。當一個案件從立案到起訴再到審判的整個過程中,公安機關和檢察院在分案處理上具有預先審查的決定權,而法院只能被動地接受已經分案處理的案件。所以在實際操作中法院也應該是分案處理的啟動主體,當案件進入審判程序后,對于該案是否適用分案處理,如果研究認為不適用合并審理,法院就應當依職權進行分案處理。
 
再者,作為案件當事人是程序啟動的利益相關方,構建分案處理制度應當充分考慮當事人的個人意愿,賦予各當事人啟動程序的請求權,實現程序的良性互動。案件當事人包含了犯罪嫌疑人、被告人和被害人,案件當事人由于合并或者分案處理影響了自身的權利,不利于查明案件事實真相,可以向司法機關提出申請,并附上申請理由,司法機關經過審查后,認為確有必要進行合并或者分案的,可以進行合并或者分案處理。
 
2. 分案處理的審級
 
在共同犯罪及關聯性犯罪中,有些案件因為分案處理,分屬不同級別的法院管轄,例如未成年人與成年人共同犯罪,如果上級法院的案件沒有審理終結,下級法院就只能中止本院案件,直到上級法院案件審理終結后,才能審理案件。雖然《最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第13條對案件級別管轄作出了規定,該規定對共同犯罪及關聯性犯罪中一人或一罪歸上級人民法院管轄的,全案由上級人民法院管轄。筆者認為這條規定是必要規定,只要涉及到共同犯罪或者關聯性犯罪都應當由上級法院管轄,而不能因審級不同,就規避了這條規定的適用性。
 
3. 分案處理的救濟
 
結合英美法系國家和大陸法系國家或地區的做法,我國在立法上除了規定分案處理及合并審理適用的情形外,還應當將司法救濟納入到分案審理中。
 
首先,針對司法機關的不當合并或分案審理,法院有最終的決定權。在司法體系中法院是司法結果的裁判主體,而分案處理機制對裁判結果有著巨大的影響,也只有賦予人民法院審查和最終決定的權利,才能保證司法公正和程序正義。法院在審查當事人提出異議的過程中,應當包括程序審查和實體審查兩個方面。程序上審查分案決定的啟動程序和告知程序是否符合法律要求,實體上審查是否有分案必要,并案可能給案件當事人造成什么樣的后果。根據人民法院的審查結果,應當有區分地處理異議行為,若是在實體上對案件的事實有不利影響,或可能給當事人的權利帶來傷害,就應當不適用分案處理,而進行合并處理;若是在啟動程序上出現不當,就要求啟動機關進行限期改正。對于異議是否成立,法院應當在規定的時間內以書面的形式告知當事人,同時附上法院處理的理由。
 
其次,因分案處理的判決已經發生法律效力,若當事人認為有違分案處理的規定,就可以向上級法院申請再審,上級法院在進行審查時,發現確實存在適用法律錯誤的情形,必須啟動再審程序。
 
4. 分案處理的監督
 
分案處理從立案、偵查到審判貫穿到整個刑事活動過程中,每個環節都缺一不可。要讓分案處理真正取得實效,就要讓分案處理接受監督,讓其在陽光下運行。具體辦法是:
 
一是建立分案處理案件承辦人負責制度。
 
實踐中,常常出現“另案不理”現象,因此,應建立分案處理案件承辦人終身負責制度,確定分案處理案件的承辦人,案件的承辦人就是案件的負責人,實行案隨人走,不遺案,不怠案,即使出現調離、退休的情況,也要做到人走案清。通過建立承辦人負責制度,更能提高辦案人員的責任感,確保每一個分案處理案件都能有具體的承辦人。
 
二是定期開展專項分案處理清理工作。
 
分案處理的案件在實踐中是大量存在且難以短時間完成的,所以要開展定期的清理工作,使分案處理的案件徹底結清。具體程序是,基層公安機關對本單位各部門偵辦的分案處理案件以每月或每季度進行清理并通報,市級公安機關對所屬各縣級公安機關的另案處理案件以每半年度或年度進行清查。對不符合要求的分案處理案件、長期未結的分案處理案件等案件進行監督,并督促辦案部門及時清理。對于未能按照要求進行清理的,要發出整改通知書和整改意見書,并將整改意見進行反饋,必要時,可以對不履行職責的相關人員移送司法機關處理。
 
三是將分案處理工作納入年度考核。
 
年度考核是國家對在一年中公務員的德能勤績廉或部門的工作業績進行考察和審核,考核結果直接與公務員的職級、級別進行掛鉤,所以年度考核對于公務員及部門而言,都是非常重要的。
 
分案處理的有效實施,在于對其制度的有效落實,關鍵點在于要對落實情況進行考察,使分案處理不僅僅是承辦人或者部門領導方便辦案的方法,對其最好的監督方式就是納入年終考核中,使部門不能隨意分案處理,即使分案處理,也要及時偵辦解決,促使承辦人必須認真地履行職務。
 
四是確定分案處理的監督范圍。
 
分案處理的監督檢查主要涉及實體和程序上的審查。首先,公安機關作為大部分案件的辦案機關,對分案處理的適用占據了很大的比例,在其內部審批分案處理時,就應該從以下幾個方面進行審查:一是是否符合分案審理的范圍;二是是否提供了分案審理的相關材料,對于不符合審查規定,辦案部門應當及時補正。其次,檢察機關作為國家的法律監督機關,在審查起訴時,對分案處理的案件一并進行審查,重點對辦案機關移送案件是否符合分案處理的范圍,是否移送相關聯案件、有無違法或不當分案的情況進行審查,若發現問題,應當及時向辦案機關提出檢察建議,并將最終結果及時反饋給檢察院。最后,法院作為國家的審判機關,行使著國家的審判權,檢察院向法院提起公訴時,一并移送分案審理的材料,法院也要對分案處理的案件進行審查,對于不符合規定的案件,可以要求檢察院補充偵查。
 
五是建立分案處理說明制度及相關材料移送。
 
在提請批捕和起訴中,公安機關對于適用分案處理的案件要說明理由并移送分案處理相關法律依據及說明材料,具體有:一是分案處理案件的當事人系未成年人的,應當提供未成年人的年齡證明、社會調查報告等相關材料;二是同案犯在逃的,應當提供網上追逃的信息;三是同案犯涉嫌其他犯罪需要進一步偵查的,應當提供涉嫌其他犯罪相關的立案、起訴等證明材料;四是移送管轄的,應當提供移送管轄通知書、管轄權決定書等材料。檢察院在接收到公安機關移送的相關材料后,應在起訴的時候一并移送給法院。法院也應在審判之前對分案處理的材料進行審查,對于符合分案審理條件的案件,及時審判,對于不符合分案處理的案件,及時反饋給檢察院。
 
六是建立事后跟蹤監督制度。
 
偵查機關享有獨立的立案權,對于哪一類的案件需要進行分案處理,都是有其內部規定的,雖然檢察院作為監督機關,可以對其不當的分案進行監督,但也只能適用于審查起訴環節,對分案處理后的辦理結果一概不知,所以要建立事后跟蹤監督制度。這需要公安機關將分案處理的案件辦理結果及時向檢察機關通報,并形成書面材料,一份附卷,一份存檔,一份交檢察院備案登記,便于檢察院的事后監督和法院的審理。
 
針對法院對于分案處理的案件進行跟蹤追查,建立臺賬,并及時與公安機關溝通,將在審情況及時反饋給公安機關,并督促公安機關對其他未審的涉案人及時偵辦。同時,公安機關、檢察院、法院之間要建立信息通報制度,對分案處理的人員身份、犯罪事實等情況定期進行通報。對于案件影響重大、敏感性案件要做到隨時清查和通報。
 
七是建立分案處理信息公開制度。
 
首先,公安機關、檢察院、法院要分別對分案處理的人員的基本信息進行專項登記,包括其身份信息、犯罪信息、強制措施信息、分案處理的理由等進行詳細的登記,對于已經經過處理的分案處理人員要及時進行清理,對于新增的分案處理人員要及時進行更新。其次,對分案處理的情況要向社會定期公布,接受社會的監督,同時也能讓其他案件當事人對分案處理的情況有所了解,及時為案件的偵辦提供線索。最后,法院在刑事判決書中,對于在逃、已判刑的案件,要在判決書中說明分案處理的原因,并對符合裁判文書上網要求的刑事判決書及時在網上進行公布,方便接受社會的監督。
來源:中國法院網
(責任編輯:李 婷)
粤广东快乐10分走势图